重建圆明园，难题出给了谁？

　　2月27日，自2006年9月媒体首度公开横店复建圆明园的“梦想”并引发争论一年半后，公众终于听到来自管理层的声音——圆明园管理处声明“圆明园具有唯一性和不可替代性，根本没有必要异地重建”。
    
    就在10天前，横店共创共有共富共享工作委员会还为这个项目启动社会公募，在人民大会堂举行规模宏大的新闻发布会。务实的浙江人向来是少说多做，即便是横店集团，行事也一向低调。此番高调亮相，横店方的解释是，为了项目宣传和更好地筹资。其实，还可以有另一种解读——横店以这样的方式来试探相关管理层的反应。
    
    横店着实出了道“难题”。
    
    这个事件，本来就纠缠着许多具体问题。比如，圆明园这一承载了中华民族悲怆历史的文物能否商业性地重建？不是国家文物知识产权如何保护，项目究竟是否属于公益性质？能否借保护文物旗号，用公募、私募、商业贷款、公众集资等多种形式混合融资，来行商业投资之实？但这些还不是主要问题。
    
    横店出的难题是：究竟谁来监管这一行为？
    
    文物部门吗？横店说了，我这是商业投资，况且人家已注册了“横店圆明新园”商标；证监会、银监会吗？横店说了，我筹资主体不是企业，再说，这也算是公益项目，既然没有现成的法则可循，融资方式当可突破市场既有规范，进行创新；地方政府吗？横店说了，我这是造福社会，盈利上税，部分收入还用来回购流失的文物……
    
    对于横店异地重建圆明园，看似谁都能管，却又谁都管不着。
    
    这样的情境在改革开放之初常常遭遇，但历经30年的探索，社会主义市场经济体系已基本建立，即使有些问题我们暂时找不到合适的解决途径，我们也已知晓从哪里寻找问题的答案。比如，“横店异地重建圆明园”这一触及社会文化及市场经济领域诸多规则的破与立的事件，其建与不建的选择，不仅基于地方及企业自身的利益判断，还要有对公共利益及未来长远利益的考量。从这个角度而言，就公众对此项目的质疑，任何相关管理层都有无可推卸的认真回应的责任。
    
    有意思的是，在此事公开之后，横店方对媒体一直采取比较合作态度，公开回应多方质疑。横店“敞开心扉”的姿态，更将相关管理部门推到聚光灯下——横店的题目已出，谁来回答？