如何让城市河流修复项目更受大众喜爱？
注：本文为删减版，不可直接引用。原中英文全文刊发于《景观设计学》（Landscape Architecture Frontiers）2022年第1期。
文 章 亮 点
1）城市河流空间生态审美偏好受三重因子综合影响
2）生态意识与知识水平对城市河流空间生态审美偏好影响最为显著
3）植被类型对生态审美偏好的影响比材质类型、物理环境类型更显著
4）客体生态要素特征类型的选择与组合提升城市河流生态修复综合效益
城市河流生态修复的生态审美偏好影响机制研究：
基于江苏省昆山市的实证研究
Influencing Mechanism of Ecological Aesthetic Preference on Urban River Ecological Restoration: A Case Study of Kunshan, Jiangsu Province
研究背景与目标
现有的城市河流生态修复研究与实践主要关注提升美感、增强城市认同感，以及为城市居民提供开放空间和休闲场所等议题，较少关注生态系统健康；且多聚焦于生态修复的方法与技术，针对公众感知的研究较少。这极大限制了“人–城–自然”关系的有效弥合，且导致河流生态修复过程中存在生态–审美关系不协调问题。若在滨水岸带种植“野草”等乡土植物，容易被误解为此处缺乏维护与管理；而若种植如粉黛乱子草（Muhlenbergia capillaris Trin.）等色彩缤纷的观赏草，可能更受人们喜爱。
为研究并改善生态价值与审美价值不协调的问题，保罗·戈比斯特（Paul H. Gobster）等人在生态审美理论中引入“景观感知”概念，此概念强调公众审美诉求应与生态知识结合，改变传统主客二分的审美方式，强调人类与生态系统双向影响、彼此交融的生态审美体验过程。不同于传统的景观美学评价，生态审美评价方法较少关注形式、色彩和植被等景观要素呈现的视觉质量，其目的并非解释景观美学存在的一般规律，而是强调探究景观的生态过程及生态系统服务与景观空间审美的关联性。
基于此，本研究认为，在河流生态修复中应将保证生态系统健康作为重要目标之一，并以此为前提强调生态审美体验过程的重要性。本研究结合河流健康评估方法与生态审美偏好研究方法，整合城市河流生态修复中的生态系统健康目标与公众审美诉求，构建了针对城市河流及其滨水空间（以下简称“河流空间”）的生态审美偏好影响机制框架。
本文选取江苏省昆山市的24个典型样本河流空间展开实证研究，并借由上述影响机制提出了影响生态审美偏好的三大因子——客体生态要素特征、主体社会文化背景和生态意识与知识水平——通过相关性分析与最优尺度回归模型，揭示了主要影响因子及其作用规律，有效推进城市河流空间生态修复的生态价值与审美价值协同优化的生态实践探索。
研究框架
生态审美理论指出，人们的生态意识及知识水平会影响其审美体验过程。其中，生态意识以生物多样性和生态平衡为准则，超越人类中心主义的价值判断标准和“人类审美偏好”；而此理论中的“知识”即为自然科学知识，特别是生态知识。人类具有生态意识后，传统审美逐渐转为生态审美，同时生态知识可影响生态审美体验，进而对审美偏好产生影响。因此，本研究将“生态审美偏好”定义为在人与可感知的生态景观格局互动过程中产生的审美体验，是一种在特定条件下，人类在生理和心理能力与审美倾向、个体认知和知识水平在共同作用下做出的感性与理性共存的景观空间评价。
城市河流生态修复的生态审美偏好影响机制 © 王敏、侯晓晖、汪方心怡、汪洁琼
此外，现有文献表明，影响公众对于城市河流空间审美偏好的因素主要包括客体特征和主体特征。其中，客体特征包括：1）物质空间要素（如水体、植物、动物、人工设施和建筑等）；2）结构特征（如开阔性、曲直性、连续性和复杂性等）；3）环境背景（如城乡梯度、用地性质及社会经济条件等）。这些客体特征决定了城市河流空间的审美价值、生态功能、社会功能与文化精神氛围，而在此研究中，客体的物质空间要素与结构特征统称为生态要素。主体特征则包括年龄和性别等生理特征，以及学历、收入、职业、居住地、宗教信仰、文化价值观和环保工作经历等社会文化背景。在本研究中，上述所有主体特征统称为社会文化背景。
基于戈比斯特等人所提出的“人–环境互动模式”及景观审美偏好的影响机制，本研究构建了针对城市河流空间的生态审美偏好三重框架：
1）基于审美客体生态要素特征“直接感知”的感官体验；2）基于审美主体社会文化背景“审–美交融”的认同体验；3）基于生态意识与知识水平“理性评估”的反思体验。
因此，审美客体生态要素特征、审美主体社会文化背景和生态意识与知识水平是对生态审美偏好产生综合影响的三个核心特征因子。
城市滨水区生态审美偏好的三重框架 © 王敏、侯晓晖、汪方心怡、汪洁琼
研究对象
本文选取江苏省昆山市河流空间作为实证研究对象。昆山市地处太湖下游平原河网地区，水网密布、湖荡众多且河港纵横，河湖水体面积占全市总面积的16.58%。受人类活动影响，昆山市河流存在不同程度的生态问题，如形态结构破坏、水质恶化、水文条件改变和生境恶化等。近年的水环境治理与生态修复已将昆山市河流空间恢复为多层次、多类型、差异鲜明的景观。因此，本研究通过实地河段样本照片表征研究所需的生态要素特征及组合，避免非研究所需的景观条件差异干扰受访者的直接感知体验，提升研究可信度。
结合相关基础资料，研究团队依据昆山地形数据和遥感图像对昆山市河流进行初步筛选：根据《昆山市河道蓝线保护规划》中河道各级的蓝线控制宽度数据，以及河流生态要素特征的需求，选择平均宽度为20～100m的河流。后参考英国河流生境调查中的城市河流调查方法（此方法由分类和指标两部分组成，常用于评估受人类不同程度干扰的城市河流的健康状况，具有较高的可操作性和实用性，是国际主流的城市河流评价方法之一，在中国城市河流生境评价中也有应用），在已选择的河流上截取长度为300～500m的河段。此阶段共选取昆山市5个级别27条河流的62个河段为样本，涉及昆山市北部湖荡区、中心城区和南部水乡区等不同城乡梯度与水系特征的河流空间。
昆山城市滨水区断面样图 © 王敏、侯晓晖、汪方心怡、汪洁琼
研究团队以约50m为单位将每个样本河段划分为若干个小样段，作为观测样点，并于2018年7月开展田野调查——通过具有定位功能的相机、手机及目测等方式，采集数据，并填写URS调研信息表，具体内容包括场地信息、河段工程类型、河段生态要素特征和测量指标等。为避免过多无明显差异的河流空间对审美偏好评价造成干扰，研究通过比较各样本河段的城市河流空间的客体生态要素特征——材质类型、物理环境和植被类型，最终遴选出24个典型且异质的样本河段，共涵盖4种材质类型、2种物理环境类型和6种植被类型。
表 1：影响城市河流空间生态审美偏好的自变量与因变量
研究基于国内外的城市河流空间审美偏好研究，将客体生态要素特征、主体社会文化背景和生态意识及知识水平定义为自变量，将生态审美偏好作为因变量，解析影响城市河流空间的生态审美的因子及其作用规律。
表 2：样本客体生态要素特征类型
研究结果
整体影响特征
根据模型中各特征因子回归系数及显著性水平可知，除平均月收入和户籍之外的其他因子均是影响生态审美偏好的重要因素。根据重要性数据均值可得此三类自变量的影响程度，由强到弱依次为：生态意识及知识水平、客体生态要素特征和主体社会文化背景。
生态意识与知识水平影响特征
受访者的生态意识及知识水平是影响城市河流空间生态审美偏好的首要因素，两者显著正相关关系，表明越重视生态系统服务的受访者，对城市河流空间的喜爱程度越高。
客体生态要素影响特征
客体生态要素特征对生态审美偏好结果具有正向影响，即客观生态环境品质的提升有助于提高公众对整体河流空间的喜爱程度。其中，植被类型对公众审美偏好的影响最为显著，其次为材质类型，而物理环境类型的影响最弱，表明公众对不同生态审美客体生态要素特征的感知程度存在差异，改善河段植被条件及材质条件可更高效地提升公众对城市河流空间的喜爱程度。
各类生态要素特征设计建议
材质类型
近自然混合类型（SNM）的评分明显低于不同程度工程化的材质类型，而轻度工程化（LE）的评分明显高于工程化（EN）和重度工程化类型（HE），表明河流空间适度的工程化更易受到公众喜爱。根据URS方法的决策树反推对应的具体指标——护岸存在比例适中、以非硬质化生态驳岸为主的护岸类型等特征更受人欢迎。
物理环境类型
近自然稳定类型（SNS）的评分明显低于规整稳定类型（US），表明人们更加偏好规整的河流空间，根据URS方法的决策树反推具体指标——即偏好具有较少河道生境类型变化和较低自然断面比例等特征的城市河流空间。
植被类型
河道植被高覆盖率且河岸乔木中覆盖率（HVMT）、河道植被与河岸乔木低覆盖率（LVLT）的评分明显低于河道植被低覆盖率，河岸乔木高覆盖率且不与河道相连接（LVHTdisconn）、无河道植被，河岸乔木高覆盖率且不与河道相连接（UVHTdisconn）和无河道植被，河岸乔木高覆盖率且与河道相连接（UVHTconn），而河道植被与河岸乔木中覆盖率（MVMT）的评分最高。总体而言，人们偏好适中或相对较低的河道植被覆盖率与较高的河岸乔木覆盖率，根据URS方法的决策树反推对应的具体指标——乔木覆盖复杂度较高、乔木数量特征适中等。
典型设计组合
在生态修复实践中，应优先选择生态价值和审美价值高的组合类型；在条件受限情况下，可依据河流空间的主要功能需求与场地特点进行价值让渡或结合工程技术、设计手法及社会途径缓和并转换价值冲突的空间特征。具有较高吸引力的城市河流空间客体生态要素应具备如下特征：1）采用轻度工程化、非硬质化的护岸形式；2）避免大量河道环境类型变化和自然断面，营造规整稳定的物理环境；3）河岸乔木覆盖率较高，植被类型多样、复杂且富有变化。
城市河流生态修复实践中滨河生态因子特征的典型组合 © 王敏、侯晓晖、汪方心怡、汪洁琼
参考文献
[1] Huang, Q., Zeng, Y., & Jiang, Q. (2015). Progress and prospect of the study on “Making Great Efforts to Promote Ecological Civilization Construction”. China Population Resources and Environment, 25(02), 111-120. doi:10.3969/j.issn.1002-2104.2015.02.015
[2] Ren, J., & Ma, Y. (2020). Research progress and prospects of green development from the perspective of geography. Progress in Geography, 39(7), 1196-1209.
[3] Liu, B. (2018). Urban waterfront era is coming: New growth from urban rivers. City Planning Review, 42(3), 72-79. doi:10.11819/cpr20180311a
[4] Wang, M., Ye, Q., & Wang, J. (2019). The development and paradigm shift of city betterment and ecological restoration of waterfront spaces: Analysis and insights from Suzhou River and Emscher River. Chinese Landscape Architecture, 35(11), 24-29. doi:10.19775/j.cla.2019.11.0024
[5] Gou, F., & Zhou, Y. (2018). The eco-restoration of suburban river landscape—A case study on Dreisam River, Freiburg, Germany. Chinese Landscape Architecture, 34(8), 33-38. doi:10.3969/j.issn.1000-6664.2018.08.007
[6] Wang, M., Ye, Q., & Held, T. (2017). Riparian zones management with effective eco-services provision under the interaction of stakeholders: A case study of the Emscher River in Germany. Chinese Landscape Architecture, (1), 52-59. doi:10.14085/j.fjyl.2017.01.0052.08
[7] Yu, K., & Gong, Y. (2021). Exploration on ecological restoration model for the improvement of ecosystem services of yellow river floodplains—A case study of Zhengzhou Yellow River Floodplain Park planning and design. Landscape Architecture Frontiers, 9(3), 86-97. doi:10.15302/J-LAF-1-040025
[8] Yuan, X., Xiang, L., Hu, Y., Chen, W., Huang, Y., Xiong, S., Yan, J., & Wang, F. (2021). Ecological design across interface: Ecosystem restoration of Pengxi River/Reservoir in Three Gorges Reservoir Area, Chongqing. Landscape Architecture Frontiers, 9(3), 12-27. doi:10.15302/J-LAF-1-020048
[9] Zhang, M., & Sun, J. (2017). Exoteric dailiness Shanghai Huangpu River wharfs and urban waterfront space. Time Architecture, (4), 44-47.
[10] Wang, J., Peng, H., Zhuo, C.,& Calhoun, S. (2016). Radar chart evaluation of overall eco-services provided by sponge community: Empirical study of Stanform Community in Melbourne. Journal of Chinese Urban Forestry, 14(4), 28-33. doi:10.3969/j.issn.1672-4925.2016.04.006
[11] Li, G. (2019, June 3). Maintaining a good ecological environment - the most universal well-being of the people. People’s Daily.
[12] Chang, C. T., & Huang, S. (2011). Reclaiming the city: Waterfront development in Singapore. Urban Studies, 48(10), 2085-2100. doi:10.1177/0042098010382677
[13] Wang, M., Piao, S., & Wang, J. (2020). Factors analysis of landscape preference in the ecological perception of urban waterfront spaces: Case studies of Houtan Park and Hongkou Riverside Park in Shanghai. Architecture & Culture, (11), 157-159. doi:10.19875/j.cnki.jzywh.2020.11.052.
[14] Wang, J., Ge, J., & Cheng, S. (2018). Urban river ecological restoration based on improving the overall capacities of water-related ecosystem services. Journal of Human Settlements in West China, 33(6), 54-58. doi:10.13791/j.cnki.hsfwest.20180608
[15] Gobster, P. H., Nassauer, J. I., Daniel, T. C., & Fry, G. (2007). The shared landscape: What does aesthetics have to do with ecology?. Landscape Ecology, 22(7), 959-972. doi:10.1007/s10980-007-9110-x
[16] Gobster, P. H., Hang, D., & Cheng, X. (2010). Development of ecological aesthetics in the West: A landscape perception and assessment perspective. Academic Research, (4), 2-14. doi:10.3969/j.issn.1000-7326.2010.04.001
[17] Li, J., & Nassauer, J. I. (2021). Designing aesthetic experiences for the cultural sustainability of ecological health. Landscape Architecture Frontiers, 9(5), 72-79. doi:10.15302/J-LAF-1-030029
[18] Cheng, X. (2013). On the four points of ecological aesthetics. Tianjin Social Sciences, 5(05), 120-125. doi:10.16240/j.cnki.1002-3976.2013.05.011
[19] Yu, Y., & Zeng, Z. (2015). Ecological aesthetics—A new perspective of urban planning aesthetics and design. New Normal: Inheritance and Change—Proceedings of 2015 Annual Meeting of Urban Planning Society of China (07 Urban Ecological Planning). Guiyang, China: Urban Planning Society of China.
[20] Cheng, X. (2013). Ecological Aesthetics and Ecological Assessment and Planning. Henan People’s Publishing House.
[21] Hu, W., Yang, F., Shi, Y., & Bao, Z. (2020). Research Progress on Landscape Aesthetic Evaluation of Urban Park Green Space. 2020 Annual Meeting Proceedings of Chinese Society of Landscape Architecture (Part 1) (pp. 51-59). Beijing, China: Chinese Society of Landscape Architecture.
[22] Ma, Y., Yuan, Q., & Leng, H. (2017). Review and enlightenment of landscape aesthetics service evaluation from the perspective of ecosystem service. Chinese Landscape Architecture, 33(6), 99-103.
[23] Cheng, X. (2016). Ecological aesthetics: The legal connection of ecology and aesthetics—An answer to Mr. Berlint. Exploration and Free Views, (12), 52-57. doi:10.3969/j.issn.1004-2229.2016.12.015
[24] Junker, B., & Buchecker, M. (2008). Aesthetic preferences versus ecological objectives in river restorations. Landscape & Urban Planning, 85(3-4), 141-154. doi:10.1016/j.landurbplan.2007.11.002
[25] Zhao, J., Jia, P., Wang, R., & Cai, Y. (2013). Correlations between aesthetic preferences of river and landscape characters. Journal of Environmental Engineering & Landscape Management, 21(2), 123-132. doi:10.3846/16486897.2012.695738
[26] Nassauer, J. I. (2004). Monitoring the success of metropolitan wetland restorations: Cultural sustainability and ecological function. Wetlands, 24(4), 756-765. doi:10.1672/0277-5212(2004)024[0756:MTSOMW]2.0.CO;2
[27] Herzog, T. R. (1985). A cognitive analysis of preference for waterscapes. Journal of Environmental Psychology, 5(3), 225-241. doi:10.1016/S0272-4944(85)80024-4
[28] Yamashita, S. (2002). Perception and evaluation of water in landscape: Use of Photo-Projective Method to compare child and adult residents’ perceptions of a Japanese river environment. Landscape & Urban Planning, 62(1), 3-17. doi:10.1016/S0169-2046(02)00093-2
[29] Hu, L., Li, W., Cao, M., Che, Y., & Yang, K. (2014). Study of urban waterfront landscape and public preference: A case study of Suzhou Creek in Shanghai. Environmental Science & Technology, 37(S1), 412-418. doi:10.3969/j.issn.1003-6504.2014.6N.089
[30] Li, D., & Yao, C. (2005). Research on the aesthetic quality of urban water landscape with the support of systematic landscape aesthetics. Proceedings of the Annual Meeting of the Urban Planning Society (pp. 1102-1105). China Water & Power Press.
[31] van den Berg, A. E., & Koole, S. L. (2006). New wilderness in the Netherlands: An investigation of visual preferences for nature development landscapes. Landscape & Urban Planning, 78(4), 362-372. doi:10.1016/j.landurbplan.2005.11.006
[32] de Groot, M., & de Groot, W. T. (2009).“Room for river” measures and public visions in the Netherlands: A survey on river perceptions among riverside residents. Water Resources Research, 45(7), 45-55. doi:10.1029/2008WR007339
[33] Kunshan City Water Conservancy Bureau, & Suzhou Water Conservancy Design and Research Institute. (2015). River blue line protection plan in Kunshan City.
[34] Gurnell, A., Shuker, L., & Wharton, G. (2014). URS classifications and indices: 2014.
[35] Zeng, P., Wang, Y., Liu, Y., Wang, H., Chen, Shi., & Che, Y. (2020). A river stretch scale assessment of urban river habitat in the Taihu Lake Basin. Chinese Journal of Applied Ecology, 31(2), 581-589. doi:10.13287/j.1001-9332.202002.006
[36] Wang, Q.,& Yuan, X., Liu, H., & Zhang, Y. (2011). Rapid assessment model for mountain stream habitat and its application. Shuili Xuebao, 42(8), 928-933. doi:10.13243/j.cnki.slxb.2011.08.014
[37] Yang, Q., & Dobbie, M. F. (2019). Importance-satisfaction analysis of cultural ecosystem services of multifunctional landscapes designed for stormwater management. Landscape Architecture Frontiers, 7(1), 52-67. doi:10.15302/J-LAF-20190105
[38] Liu, Y., Zhang, Y., & Jia, Q. (2017). Study on the methods of ecosystem services valuation. Environmental Protection, 45(6), 64-68. doi:10.14026/j.cnki.0253-9705.2017.06.015
[39] Ouyang, Z., Zhao, T., Wang, X., & Miao, H. (2004). Ecosystem services analyses and evaluation of China terrestrial surface water system. Acta Ecologica Sinica, 24(10), 2091-2099. doi:10.3321/j.issn:1000-0933.2004.10.001
[40] Zhai, X., & Lange, E. (2020). Using social media to explore perceptions of ecosystem services by Nature-Based Solution Projects. Landscape Architecture Frontiers, 8(3), 58-77. doi:10.15302/J-LAF-1-020030
[41] Cheng, X., & Li, L. (2020). A study on the relationship between aesthetic values and ecological values. Social Science Front, (10), 165-173, 282.
[42] Daniel, T. C., & Boster, R. S. (1976). Measuring landscape aesthetics: The scenic beauty estimation method. USDA Forest Service Research Paper RM-167.
[43] Miller, P. A. (2013). Visual preference research: An approach to understanding landscape perception. Chinese Landscape Architecture, 29(5), 22-26.
[44] National Bureau of Statistics. (2021). Residents’ income and consumption expenditure in 2020. National Bureau of Statistics.
[45] Wang, M., & Hou, X. (2018). The value conflicts and tradeoffs in the ecological revival of urban waterfront landscape: Practical experience and enlightenment of the Isar River, Germany. Urbanism and Architecture, (33), 26-30. doi:10.19892/j.cnki.csjz.2018.33.006
本文引用格式 / PLEASE CITE THIS ARTICLE AS
Wang, M., Hou, X., Wang, F., & Wang, J. Influencing Mechanism of Ecological Aesthetic Preference on Urban River Ecological Restoration: A Case Study of Kunshan, Jiangsu Province. Landscape Architecture Frontiers, 10(1), 40‒63. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-020049
版权声明：本文版权归原作者所有，请勿以 编辑版本转载。如有侵犯您的权益请及时联系，我们将第一时间删除。
投稿邮箱：info@landscape.cn
项目咨询：18510568018（微信同号）
