审美体验决定生态设计？
导读
保障人类福祉和促进生态健康是当代景观设计实践和气候变化适应的两个核心目标。本文讨论了审美体验如何对能够提升或削弱生态健康的决策产生影响。基于“文化可持续性”概念，本文阐释了如何在设计策略中利用审美体验，鼓励公众接纳高性能的生态系统，避免其因吸引力较弱或不被人熟悉而遭到破坏或抵制。本文从小尺度、可以被人迅速识别的景观特征出发，以“关怀线索”为例，剖析了如何通过改变人们的感知和情感反应来促进生态健康，并结合三个中国和美国的项目进行了讨论。本文期望引导读者思考：当城市面临气候变化带来的全新挑战时，审美体验在保护、恢复和营造生态良好景观的努力中能够发挥何种作用？如何通过设计人们可以迅速识别的景观特征来影响审美体验？
以生态健康的文化可持续性为目标进行审美体验设计
Designing Aesthetic Experiences for the Cultural Sustainability of Ecological Design
01 引言
人类之于环境现象的审美体验是直接的、基于直觉的，其背后的复杂心理机制及感知、情感和认知过程尚未得到充分认识[1]~[3]。尽管如此，快速而直接的审美体验——或愉快或不愉快的感受——可能极大影响人们对于景观及其生态完整性的决策和行为方式[4]~[6]。但审美体验未必能反映生态过程和功能。在气候变化问题越发显著的当下，基于自然的解决方案已经成为探索适应气候变化、增进人类福祉的重要途径，因此我们尤须积极应对“如何调和审美与生态”[4]这一长期挑战。
考虑到人类认知的特征，可藉由两种途径来调和美学与生态功能的冲突关系。其一，发挥科学知识在调节情感反应和引导审美判断上的重要作用，激发人们对于环境之美的意识与反思[7][8][9]，让人们了解景观背后的生态过程与功能，以深化审美体验，使其以生态健康为基础；其二，关注人们的知觉和情感反应，并理解其与可直观感知的景观特征的关系[10]~[12]。以上相关研究成果揭示了如何有意识地在景观设计中实现生态和美学功能的共赢。与此相关的是“文化可持续性”（cultural sustainability）“能吸引人们关注和喜爱、得到人们悉心照料的景观更有可能留存下来”[6]，试图利用人们已经熟识甚至喜爱的景观要素，来唤起人们对新景观特征的认同。
本文基于第二种途径，探讨了聚焦于小尺度景观特征的设计策略如何引导人们的注意力，并激发人们对多种尺度的基于自然的解决方案的审美体验。本文认为，景观设计师和相关从业人员需将文化可持续性的概念融入对生态系统的保护、修复和营造之中，以获得更广泛的社会认同和支持，进而有效增强对气候变化的适应。
02 审美体验与可感知的景观特征
景观审美体验是一种从感知、情感和认知等心理过程——尤其是情感过程——中获得的愉悦感，而这一过程产生于人们对周围景观细微形态及特征的快速捕捉[1][4]。
保罗·H·戈布斯特（Paul H. Gobster）等人将以人类视角和经验为核心的景观尺度称为“可感知范围”（perceptible realm）[4]。各类环境现象构成了生态系统服务的基础，而人能够快速感知的仅仅是有形的景观界面，以及可将难以察觉或不可见的生态过程呈现出来的景观特征。下图所示的框架也将人类的感知过程和情感反应置于更广泛的认知系统和过程中——从个体的身心反应到人与人相互影响的社会－文化体系，再到超越了不同文化和社会层级的价值体系。但根据“可感知范围”，只有立足于特定尺度，设计才可能改变人们的景观审美体验和行为，进而影响更广泛的生态过程和功能。
▼呈现景观中人与环境相互作用的模型（改绘自参考文献[4]，受施普林格科学与商业 媒体授权使用）。原图于2007年发表于《景观生态学》期刊第22卷第7期第963页。© Springer Science and Business Media
认知心理学和神经科学普遍认为，情感和情绪在人类决策中起着不可或缺的作用，能够快速高效地指导适应行为。此外，景观元素或模式的空间布局也会影响审美体验，这可能是因为“连贯性”（coherence）／“复杂性”（complexity）[5]、“了望－庇护”（prospect–refuge）[13]等概念所形容的空间布局能够影响人类对信息的处理和在空间中的定位和移动。
同时，个体体验通常产生于更加广泛的社会－文化体系之中。“文化”——广义上指一群人的生活方式——影响着人们如何预期和欣赏景观。琼·艾弗森·纳索尔（Joan Iverson Nassauer）在关于文化可持续性的讨论中表示，当景观为某一群体所见时，其本质上已具有了公共性，因而该群体的文化习俗将对景观风貌产生深刻影响[6]。
人们对景观生态系统功能的理解也会改变自身的审美体验。景观设计师和相关从业人员对景观的感知通常会受到有关生态过程和功能知识的影响，因而他们的审美体验可能与公众或当地居民不同。如果缺乏以生态学视角思考景观的经验，人们对于景观的审美体验将更多地依赖于当下的所感所知，而非生态完整性的相关知识。这种对环境过程的感知能够将人与自然环境以一种直观的、基于经验的方式相联系，尽管这种感知可能与科学知识相悖。
03 用“关怀线索”调和审美体验与环境健康
在日常的景观设计和管理中，也存在另一种根植于民间实践且深深影响着当地物质文化的文化观念——纳索尔认为，这种民间美学源自可见的关怀和看护[12]。本文将深入探讨“关怀线索”（cues to care）这一典型概念，以期指导能实现更广泛环境效益的设计策略。笔者认为，这样的小尺度景观元素通过引导人们的注意力，能够鼓励人们重视并维护那些具有生态健康的景观。我们也希望“关怀线索”能启发读者去进一步创新设计策略。我们主要关注了城市绿地这一景观类型，其具有促进适应气候变化、增进人类福祉[14]~[19]等多重功能，而这些功能的发挥皆取决于生态健康[20]。同时，城市绿地的多功能规划设计往往也旨在营造美观宜居的建成环境[21][22]。
关怀线索指“能够让人迅速识别出设计痕迹、体现人们对某一景观持续进行照料和关怀的景观元素”。纳索尔曾表示，景观的环境效益通常是无形的，那些生态良好的景观虽然走进了人们的视野，但也可能会因为平平无奇、不为人所熟识的外观而被忽视[6][12][23]。因此，她建议引入关怀线索，促使这些景观得到认可，从而提供持续的生态效益。
这种关怀线索具有三种感知及社会－文化机制，为其在人类主导的景观中有效地引入生态过程与功能提供了基础[24]。首先，这些可见的线索来源于人们熟悉的景观形式；其次，这些线索能够暗示人类在景观中的存在印迹或关怀意图；第三，它们反映了有关景观风貌的地方文化传统和社会范式。常见的关怀线索包括修整过的草坪、多彩的花卉、修剪后的植物、栅栏和小径等小尺度景观元素。此外，关怀线索的应用方式也需要根据具体的土地利用和覆被情况进行调整。下文将通过来自中国和美国的三个案例，展示关怀线索如何在不同文脉和尺度下发挥作用，帮助保护、修复和营造具有良好生态功能的绿地景观。
第一个案例是由土人景观设计的秦皇岛汤河公园“红飘带”。这个项目通过一个小尺度的设计手段，深刻地改变了人们对大尺度城市河流沿岸残留自然栖息地的认知[25]。该项目保留了自然水道和河岸带内茂密的野生植被，并引入了一条蜿蜒的木质步道和兼具座椅、照明和本土植物标本展示等功能的红色玻璃钢装置。该项目体现了一种设计尺度的转变——不再将某种想法或规则施加于生态系统来改变其外观与内在过程，而是侧重于改变人们在生态系统中的体验和行为。“红飘带”不仅提升了该区域的可达性和休闲功能，也是一个人们可以迅速辨识、表达了设计意图的关怀线索。
▼秦皇岛汤河公园中的“红飘带”装置 © 土人设计
另一个更具民间特色的案例是上海四叶草堂青少年自然体验服务中心。在高密度的城市居住区内，社区花园不仅为居民接触自然、体验都市农业提供了机会，还具有为传粉昆虫及其他野生动植物提供栖息地、进行雨洪管理和家庭垃圾处理、促进社会凝聚力和提升邻里互动等潜在价值[26]~[28]。为实现这些目标，社区花园中通常会种植多种生长季节各异的蔬菜，并保留或引入野生的本土草本和多年生植物，同时利用回收而来或生活中廉价易得的材料制作竹围栏、手工标牌和涂鸦、箱式种植槽等景观元素。与汤河公园项目不同的是，居民拥有更多的主动权来构思花园中要设置哪些景观元素，以及如何管理这些元素，设计师则更多扮演辅助的角色。除此之外，设计师还能够运用专业技能促进社区花园在社会中的接受度和认可度。这一案例表明，要想构建有效的关怀线索，就需要从当地居民的视角出发，探寻社区成员认为“值得关注”的对象。
▼由上海四叶草堂发起的社区花园项目 © 上海四叶草堂
第三个案例是美国底特律的一个绿色雨洪基础设施项目。该项目面向人口大量迁出、有众多废弃住宅的街区，通过将闲置地块改造成生态蓄洪花园，以期减少其对将社区的不良影响。该项目的设计过程不断吸纳来自社区居民的反馈，探索何种关怀线索最符合当地居民对安全和维护良好花园的期望，以及最有助于改善街区环境。在试点花园初步建成后，项目团队制定了调研计划，以了解设计的成效并探索改进方向。调研发现，居民最喜爱结合了混凝土防撞柱和开花草本植物与灌木的设计方案，原因是开花植物明显比树木或精修草坪更能让人体会到安全感与关怀感。这些元素所代表的正是居民在日常生活中所关注的——安全至上，以及能够切实感受到城市在街区投资和维护方面所做的持续努力。
▼美国底特律市一处社区生态蓄洪花园的设计备选方案 © Landscape Ecology, Perception, and Design Lab, School for Environment and Sustainability, University of Michigan
04 结语
关怀线索的概念提供了一种策略，来弥合直观的景观审美体验与生态过程和功能所呈现的无形的（有时甚至是不受欢迎的）外观之间的差距。一方面，文化可持续性概念认可广义的文化线索，包括“风景如画”和“景色秀美”（Scenic）等已为大众所接受的景观形式。另一方面，根植于民间文化的关怀线索更能促进环境效益的提升，因为这种文化已经渗透至更为广泛的日常景观之中。本质而言，关怀线索强调要面向“能够理解这些线索”的居民和景观设计将会影响的社区。关怀线索之所以能够提升人们对生态健康景观的审美体验，并不是因为它们来自于某种美的普世标准，而是因为它们与社区居民的日常生活、地方文化与社会体系等密切相关。
如果能够从人类的感知与情感反应的角度理解审美体验，并思考这些体验与可感知的景观特征的关系，则可以通过设计将人们的情感和行为与环境现象联系起来。有意引入小尺度景观元素和形式的设计策略，能够令人们转换对景观的关注焦点，从而对具有重要但较难感知的环境效益的生态系统有所改观。本文讨论的关怀线索——无论作为一个概念还是作为具体的景观元素——正是以此为出发点的一种设计策略。关怀线索为寻找、选择和创造这类小尺度景观元素提供了指导。与此同时，景观设计师和相关从业人员也应当批判性地采用具体的关怀线索，并进一步探索其他从感知与情感出发的城市绿地设计策略，帮助公众认识和欣赏能够提供更广泛生态系统服务的新景观，最终逐渐形成更加尊重生态健康的文化与景观美学。
部分参考文献
[1] Kaplan, S. (1987). Aesthetics, affect, and cognition: Environmental preference from an evolutionary perspective. Environment and Behavior, 19(1), 3-32. https://doi.org/10.1177/0013916587191001
[2] Ulrich, R. S. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In I. Altman, & J. F. Wohlwill (Eds.), Behavior and the Natural Environment (pp. 85-125). Boston, MA: Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4613-3539-9_4
[3] Vessel, E. A., Maurer, N., Denker, A. H., & Starr, G. G. (2018). Stronger shared taste for natural aesthetic domains than for artifacts of human culture. Cognition, (179), 121-131. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2018.06.009
[4] Gobster, P. H., Nassauer, J. I., Daniel, T. C., & Fry, G. (2007). The shared landscape: What does aesthetics have to do with ecology? Landscape Ecology, 22(7), 959-972. https://doi.org/10.1007/s10980-007-9110-x
[5] Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge, England: Cambridge University Press.
[6] Nassauer, J. I. (1997). Cultural sustainability: Aligning aesthetics and ecology. In J. I. Nassauer (Ed.), Placing nature: Culture and landscape ecology (pp. 65-83). Washington, DC: Island Press.
[7] Gobster, P. H. (1999). An ecological aesthetic for forest landscape management. Landscape Journal, 18(1), 54-64. doi:10.3368/lj.18.1.54
[8] Brady, E., & Prior, J. (2020). Environmental aesthetics: A synthetic review. People and Nature, 2(2), 254-266. https://doi.org/10.1002/pan3.10089
[9] Carlson, A., & Berleant, A. (2004). Introduction: The aesthetics of nature. In A. Carlson, & A. Berleant (Eds.), The Aesthetics of Natural Environments (pp. 11-42). Peterborough, Canada: Broadview Press.
[10] Meyer, E. K. (2008). Sustaining beauty. The performance of appearance. Journal of Landscape Architecture, 3(1), 6-23. https://doi.org/10.1080/18626033.2008.9723392
[11] Mozingo, L. A. (1997). The aesthetics of ecological design: Seeing science as culture. Landscape Journal, 16(1), 46-59. doi:10.3368/lj.16.1.46
[12] Nassauer, J. I. (1995). Messy ecosystems, orderly frames. Landscape Journal, 14(2), 161-170. doi:10.3368/lj.14.2.161
[13] Appleton, J. (1996). The experience of landscape. Chichester, England: Wiley.
[14] Bratman, G. N., Anderson, C. B., Berman, M. G., Cochran, B., de Vries, S., Flanders, J., … Daily, G. C. (2019). Nature and mental health: An ecosystem service perspective. Science Advances, 5(7), 1-14. doi:10.1126/sciadv.aax0903
[15] Depietri, Y., & McPhearson, T. (2017). Integrating the grey, green, and blue in cities: Nature-based solutions for climate change adaptation and risk reduction. In N. Kabisch, H. Korn, J. Stadler, & A. Bonn (Eds.), Nature-based solutions to climate change adaptation in urban areas (pp. 91-109). Cham, Switzerland: Springer Nature.
[16] Hobbie, S. E., & Grimm, N. B. (2020). Nature-based approaches to managing climate change impacts in cities. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 375(1794), 1-14. https://doi.org/10.1098/rstb.2019.0124
[17] Kondo, M. C., Fluehr, J. M., McKeon, T., & Branas, C. C. (2018). Urban Green Space and Its Impact on Human Health. International Journal of Environmental Research and Public Health, 15(3), 1-28. doi:10.3390/ijerph15030445
[18] McPhearson, T., Andersson, E., Elmqvist, T., & Frantzeskaki, N. (2015). Resilience of and through urban ecosystem services. Ecosystem Services, (12), 152-156. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.07.012
[19] Keeler, B. L., Hamel, P., McPhearson, T., Hamann, M. H., Donahue, M. L., Prado, K. A. M., … Wood, S. A. (2019). Social-ecological and technological factors moderate the value of urban nature. Nature Sustainability, 2(1), 29-38. https://doi.org/10.1038/s41893-018-0202-1
[20] Morecroft, M. D., Duffield, S., Harley M., Pearce-Higgins, J. W., Stevens, N., Watts, O., & Whitaker, J. (2019). Measuring the success of climate change adaptation and mitigation in terrestrial ecosystems. Science, 366(6471), eaaw9256. doi:10.1126/science.aaw9256
[21] Andersson, E., Tengö, M., McPhearson, T., & Kremer, P. (2015). Cultural ecosystem services as a gateway for improving urban sustainability. Ecosystem Services, (12), 165-168. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.08.002
[22] Frantzeskaki, N. (2019). Seven lessons for planning nature-based solutions in cities. Environmental Science & Policy, (93), 101-111. https://doi.org/10.1016/j.envsci.2018.12.033
[23] Nassauer, J. I. (1988). The aesthetics of horticulture: Neatness as a form of care. HortScience, 23(6), 973-977.
[24] Li, J., & Nassauer, J. I. (2020). Cues to care: A systematic analytical review. Landscape and Urban Planning, (201), 1-14. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2020.103821
[25] Yu, K. (2020). The land of peach blossoms and the art of survival: My journey to heal the planet. Landscape Architecture Frontiers, 8(5), 12-31. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-010011
[26] Gittleman, M., Farmer, C. J. Q., Kremer, P., & McPhearson, T. (2017). Estimating stormwater runoff for community gardens in New York City. Urban Ecosystems, 20(1), 129-139. https://doi.org/10.1007/s11252-016-0575-8
[27] Kou, H., Zhang, S., & Liu, Y. (2019). Community-engaged research for the promotion of healthy urban environments: A case study of Community Garden Initiative in Shanghai, China. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(21), 4145. https://doi.org/10.3390/ijerph16214145
[28] Menconi, M. E., Heland, L., & Grohmann, D. (2020). Learning from the gardeners of the oldest community garden in Seattle: Resilience explained through ecosystem services analysis. Urban Forestry & Urban Greening, (56), 126878. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2020.126878
参考引用 / Source:
Li, J., & Nassauer, J. I. (2021). Designing Aesthetic Experiences for the Cultural Sustainability of Ecological Health. Landscape Architecture Frontiers, 9(5), 72-79. https://doi.org/10.15302/J-LAF-1-030029
版权声明：本文版权归原作者所有，请勿以 编辑版本转载。如有侵犯您的权益请及时联系，我们将第一时间删除。
投稿邮箱：info@landscape.cn
项目咨询：18510568018（微信同号）
